Por Fabiola Román Maldonado, PhD en Biología

La decisión de aplicar una cuarta dosis está respaldada por varios estudios, incluido uno realizado en el Reino Unido. En el estudio realizado en dicho país, se encontró que 4 de cada 10 personas que eran clínicamente vulnerables generaron concentraciones más bajas de anticuerpos que las personas sanas, después de dos dosis de una vacuna.  El estudio, cuyos datos aún no se han publicado, ha analizado el efecto de tres dosis.

Michelle Willicombe, nefróloga del Imperial College London comentó que cuando se analiza la reacción de las personas que recibieron dosis de la vacuna y que poseen el sistema inmunológico comprometido, algunos pacientes no responden o responden de manera inadecuada luego de 3 dosis de vacunas. Por ese motivo, estas personas necesitan cuatro dosis para obtener anticuerpos algo detectables.

Cuarta dosis en personas sanas

Cuando hablamos de personas sanas, la administración de una cuarta dosis todavía está en estudio. Se ha visto que la administración de una tercera dosis (o primera dosis de refuerzo) brinda una muy buena protección contra la enfermedad grave del coronavirus.

Algunos investigadores consideran que puede ser pronto para saber si es necesaria la aplicación de una cuarta dosis a la población en general. Peter Openshaw, inmunólogo y profesor de medicina experimental en el Imperial College de Londres comentó que algunas vacunas necesitan ser administradas en varias dosis para estar completamente protegidos. Este es el caso de la vacuna contra la tos ferina o la poliomielitis (que necesita cuatro dosis). Lo mismo puede ser cierto para el coronavirus, sin embargo, el científico recalcó que tenemos que esperar y ver.

De acuerdo con un reporte en la revista Nature, datos preliminares de Israel han mostrado que una cuarta dosis produce solamente una modesta protección contra la infección de coronavirus. Los datos han sugerido que las vacunas de ARNm actuales alcanzan un “techo de inmunidad” después de la tercera dosis. De acuerdo con los resultados obtenidos de Israel, personas que son jóvenes y sanas y que no tienen factores de riesgo probablemente no se beneficiarán mucho de una cuarta dosis cuando se enfrenten a Ómicron .

En el citado estudio, el ensayo clínico se realizó con trabajadores de la salud, quienes recibieron la cuarta inyección de una vacuna de ARNm al menos cuatro meses después de la tercera dosis. Algunos recibieron la vacuna fabricada por Pfizer, otros recibieron la fabricada por Moderna.

Independientemente de la marca de la vacuna, la cuarta dosis elevó los niveles de anticuerpos de los participantes. Estos anticuerpos pueden bloquear la infección del virus en el cuerpo. Sin embargo, los niveles después de la cuarta dosis no fueron mayores a los observados poco después de la tercera dosis, lo que sugiere que la inmunidad inducida por las vacunas había alcanzado un límite superior. Vale señalar que este trabajo fue realizado con un número pequeño

de participantes; y, por tanto, solo nos permite extraer conclusiones preliminares que deben ser tratadas con mucha cautela.

Otros estudios realizados en Israel han mostrado niveles más altos de protección contra infecciones y enfermedades graves luego de una cuarta dosis. Esos estudios sugirieron que la protección adicional que ofrece la cuarta dosis, podría marcar una gran diferencia para los grupos de alto riesgo durante una oleada.

En cualquier caso, los expertos han remarcado que la tercera dosis sí es muy importante, ya que con ella se observa un aumento de la protección frente a la variante Ómicron; por tanto, es necesario que las personas de todas las edades habilitadas continúen aplicándose este refuerzo.

KJ Muldoon, un bebé de cara regordeta y ojos azules de nueve meses, fue diagnosticado poco después de nacer con un trastorno metabólico muy raro y grave llamado “deficiencia de carbamil fosfato sintetasa” o CPS1.

Esta enfermedad es causada por mutaciones en un gen que codifica una enzima clave en la función hepática, e impide a los afectados eliminar ciertas sustancias tóxicas producidas por el metabolismo como el amoniaco generado cuando las proteínas se descomponen.

“Cuando buscas en Google qué es CPS1, ves que es la muerte o un trasplante de hígado”, dijo Nicole Muldoon, la madre del niño, en un video desde el Hospital infantil de Filadelfia, en el noreste de Estados Unidos, donde el bebé recibió tratamiento.

El equipo médico propuso probar algo nuevo: un tratamiento personalizado basado en el uso de tijeras moleculares (Crispr-Cas9), una tecnología revolucionaria galardonada con el Premio Nobel de Química en 2020 que permite editar el genoma.

“Nuestro hijo estaba enfermo. Teníamos que hacerle un trasplante de hígado o darle este medicamento que nunca se le ha administrado a nadie”, recuerda Kyle, padre del bebé.

A pesar de sus temores el matrimonio aceptó y al bebé se le administró el medicamento en febrero y posteriormente otras dos veces.

“El medicamento está diseñado exclusivamente para KJ, por lo que las variantes genéticas que tiene son específicas para él. Es medicina personalizada”, explica la doctora Rebecca Ahrens-Nicklas, especialista en genética pediátrica.

Una vez en el hígado, las tijeras microscópicas contenidas en la solución administrada penetran en el núcleo de las células y buscan modificar el gen en cuestión.

Una terapia con resultados prometedores, según el equipo médico, que publicó este jueves un estudio sobre el tema en el New England Journal of Medicine.

KJ ahora tolera una dieta más rica en proteínas y requiere menos medicación, pero se necesita un seguimiento a largo plazo “para evaluar la seguridad y la eficacia del tratamiento”, afirma la doctora.

Rebecca Ahrens-Nicklas espera que este logro permita al niño vivir “con muy poca o ninguna medicación” y que pueda ser de utilidad para otros.

“Esperamos que éste sea el primero de muchos en beneficiarse de una metodología que pueda adaptarse a las necesidades de cada paciente”, declaró.

Fuente: AFP

La pequeña Amy nació el 27 de febrero en el hospital Reina Carlota y Chelsea de Londres, dos años después de que su madre, Grace Davidson, se sometiera a una cirugía de trasplante de útero. Ambas gozan de buena salud.

“Hemos recibido el mayor don que pudimos haber pedido”, declaró Davidson, de 36 años. La mujer dijo esperar que “hacia adelante eso se convierta en una realidad y brinda una opción adicional para mujeres que de otra forma no podrían tener su propio hijo”.

“La habitación estaba llena de gente que nos ha ayudado en este viaje para poder tener a Amy”, declaró el padre, Angus Davidson, a la agencia noticiosa Press Association.

Grace Davidson sufre una enfermedad rara llamada síndrome Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser y nació sin un útero funcional, explicó el hospital en un comunicado.

Se convirtió en la primer mujer del país en recibir un trasplante de útero, el cual fue donado por su hermana Amy Purdie, de 42 años, quien tiene dos hijas de 10 y seis años.

El trasplante fue efectuado en febrero de 2023 en el Centro de Trasplantes de Oxford.

El profesor Richard Smith, un consultor de cirugía ginecológica que dirige el programa británico de donantes vivos, comentó que el nacimiento de Amy fue “la culminación de más de 25 años de investigación”.

Más de 100 trasplantes de útero se han realizado en el mundo desde 2013, cuando se efectuaron los primeros en Suecia. Y cerca de 50 bebés nacieron gracias a esta cirugía hasta ahora y gozan de buena salud.

Fuente: AFP

“No tengo una voz en mi cabeza” explica Mel May, una australiana de 30 años que vive en Nueva York y que descubrió que era una excepción después de leer un artículo sobre el tema.

Esta videasta tuvo que que enfrentarse a la incredulidad de sus familiares hasta que los psicólogos confirmaron su trastorno.

Es una de las pocas personas cuyo pensamiento no va acompañado por un monólogo interior.

El fenómeno era conocido pero no fue hasta el año pasado que un grupo de investigadores propusieron en la revista Psychological Science darle un nombre: anendofasia.

Este trastorno arroja luz sobre cómo formulamos nuestros pensamientos, algo particularmente difícil de estudiar porque no lo puede explicar un observador externo.

“La gente no se da cuenta de las características de su experiencia interior”, dice a la AFP el profesor de psicología Russell Hurlburt de la Universidad de Nevada.

Hurlburt ha realizado varios estudios sobre los procesos del pensamiento, centrándose entre otros en el caso de Mel May.

Uno de los experimentos consistía en pedir a los sujetos que leyeran “La Metamorfosis” de Franz Kafka.

Luego les interrumpían de manera abrupta y aleatoria y les pedían describir lo que pasaba por su cabeza.

En algunos casos, explicaban no tener las palabras del texto en sus cabezas sino solo imágenes, “su propio video” de la historia, según el profesor Hurlburt.

- “No estoy vacía” -

Aunque el caso de Mel May es excepcional por su total ausencia de voz interior, los investigadores subrayan que el monólogo interior no siempre está presente.

Hurlburt estima que solo entre el 20 y el 25% de las veces pensamos en forma de monólogo interior, aunque admite que serían necesarios más estudios para confirmar esa cifra.

Cuando pensamos hay otros procesos en marcha, como las imágenes visuales, las emociones o el llamado pensamiento no simbólico.

El estudio de la anendofasia ha puesto en entredicho algunas certezas. La investigadora francesa Hélène Loevenbruck, una especialista del monólogo interior, admite haber cambiado de opinión.

“Hasta hace poco, pensaba que todos teníamos una voz interior”, dice a la AFP.

Las investigaciones de Loevenbruck apuntan a que este tipo de monólogo mental sirve de “simulación interna” y es esencial para poder luego traducir los pensamientos en palabras.

Sin embargo es difícil evaluar las consecuencias concretas de la ausencia de una voz interior o de otros fenómenos, como la afantasia, la ausencia de imágenes mentales.

Según Daniel Gregory, un filósofo especializado en esta cuestión de la Universidad de Barcelona, la voz interior nos hace “vulnerables a los patrones de pensamiento negativos, a los pensamientos obsesivos”.

Pero también se puede utilizar “para animarse, para enviarse mensajes positivos a uno mismo”, apunta.

Mel May sabe que no tener voz interior tiene “pros y contras” y reconoce que le cuesta evocar recuerdos del pasado.

Pero sí está segura de una cosa: “No estoy vacía por dentro: sé y siento cosas”.

Fuente: AFP