La verdad... ¿nos hará libres?

El martes pasado declaró ante la Comisión Bicameral de Investigación del Congreso el ex embajador en Brasilia, Hugo Saguier Caballero, citado por el caso del acta bilateral suscrita en secreto entre los gobiernos de Paraguay y Brasil. Dijo lo que se esperaba que dijera, sin eludir responsabilidades personales ni encubrir a sus superiores, como algunos hubieran deseado. Su firma está en el acuerdo, pero su jefe inmediato, el canciller Luis Alberto Castiglioni, no solo estaba informado de todo lo actuado (al igual que el presidente Abdo), sino que lo felicitó por el desenlace supuestamente positivo del conflicto, según lo afirmado por el diplomático.

No podía ser de otra forma. Sería inconcebible que un embajador, por más importante que sea, pudiese obrar de manera autónoma y “cortarse solo” en una tema como la contratación de energía de Itaipú, de máxima prioridad para el país, que afecta la principal relación bilateral del Estado paraguayo. De hecho, existen documentos que intercambiaron las cancillerías de ambos países y mensajes de texto publicados en la prensa nacional que corroboran plenamente la versión de Saguier Caballero.

En otras circunstancias, la confirmación de quiénes fueron los responsables políticos de rifar los intereses nacionales hubiese provocado graves consecuencias. Sin embargo, después de haber sido rechazado el proyecto de juicio político, lo que se ventila en la citada comisión no tendrá implicancias políticas ni judiciales, al menos en lo inmediato, bajo el pretexto de que si bien se realizaron las negociaciones secretas y se concretó el acuerdo, posteriormente quedó anulado. Es decir, “no hubo daño patrimonial”, como sostienen quienes buscan dar vuelta la página de manera definitiva.

Sin embargo, el hecho de que las audiencias de la comisión hayan sido públicas, ha permitido que la verdad aflore, dejando al desnudo las contradicciones y falsedades expuestas por quienes tuvieron que hacer marcha atrás con el acta, al verse acorralados y estar al filo de ser desalojados del poder.

A favor de Saguier juegan dos elementos de mucho peso. Por un lado, que las negociaciones versaban sobre cuestiones técnicas, por lo cual su conducta era fruto de la recomendación de los especialistas en la materia. Por el otro, que sus superiores, el Canciller y el Presidente, estaban plenamente de acuerdo con el contenido del texto a ser suscrito por las altas partes.

No obstante, es muy probable que la versión oficial adjudique las culpas a Saguier y/o los técnicos, los eslabones más débiles de la cadena. Y también, que las transas políticas hagan que los principales responsables de lo acontecido, los verdaderos pillos y peajeros, por ahora queden impunes.

Tal como están las cosas, pareciera que la realidad pone en entredicho aquella famosa expresión bíblica atribuida a Jesús, acerca de que “la verdad os hará libres”, pero no es así. Ésta es el punto de partida básico, indispensable, para que la justicia resulte finalmente triunfante.

 

Benigno tiene que hablar con la verdad

El ministro de Hacienda, Benigno López, divulgó a través de las redes sociales algunas consideraciones sobre la situación económica por la que atraviesa el país. Tal vez lo hizo en un intento por aclarar posiciones, pero terminó aportando más dudas que certezas. En ellas no se percibe un reconocimiento de la crisis en su real dimensión, ni tampoco los planes concretos para hacerle frente. Lo único rescatable de sus dichos, probablemente en el afán de disipar las críticas, fue que el gobierno retrocedió en su intención de elevar el tope del déficit fiscal, al menos por ahora.

Benigno define el estado de la economía del siguiente modo: “Paraguay experimenta una combinación de eventos adversos, externos e internos, que afectan la actividad económica, que de resultar en una variación negativa para el cierre de este año, ameritaría tomar medidas extraordinarias para asegurar el despegue en el 2020”.

Un discurso muy floreado, que suena rimbombante, pero “elíptico”, en definitiva mentiroso, pues omite deliberadamente toda referencia puntual a la crisis y, en su reemplazo, decir poco o nada. Peor aún, de sus palabras podría deducirse que todavía no enfrentamos problemas serios, los cuales en todo caso se plantearían a fin de año y, recién entonces, habría que tomar medidas para mitigarlos, no para “despegar”, al decir suyo.

¿Por qué Benigno no dice algo de la brutal caída del PIB, de 4% a 1%, o menos?. ¿O de la disminución de las importaciones?. ¿O del menor consumo de los paraguayos? ¿O de las recaudaciones en Aduanas y en concepto de Impuesto al Valor Agregado?

En otra parte, el ministro nos informa que “la discusión fue mantener la ejecución de las políticas públicas, de los planes de inversión, avanzar en otras medidas (no dijo cuáles) e implantar las reformas necesarias (presumimos del sistema jubilatorio). La posibilidad de excepción al cumplimiento de la Ley de Responsabilidad Fiscal no fue la discusión de fondo”, resaltó.

Esto significa que, en el marco de no afectar las políticas públicas -de muy débil repercusión por cierto- sí se habló de elevar el déficit fiscal, como de hecho prevé la misma norma para momentos de crisis.

A primera vista, no habría porqué hacer alertas ante dicha eventualidad. Sin embargo, primero hay que informar que el tope del 1,5%, ya se elevó en la práctica en 150 millones de dólares más, porque cuando se aprobó la norma era sobre un PIB de US$ 30.000 millones (lo que equivalía a 450 millones de déficit) y ahora el tamaño de nuestra economía es de 40.000 millones (600 millones de déficit). Y si el techo se elevara 1% o hasta 1,5% más, como autoriza la legislación, significarían otros 400 o 600 millones de dólares. En concreto, el techo de US$ 450 millones de antes, podría transformarse en… 1.200 millones!!.

Segundo, si de elevar el déficit para impulsar obras se trata, el Ejecutivo debería reconocer que hasta junio fue un desastre en materia de ejecución (por debajo del 20% del presupuesto) y anunciar qué cambios hará para utilizar el dinero existente e impulsar las obras.

Tercero, y suponiendo que el tema anterior se resuelve satisfactoriamente, el gobierno debe precisar cuáles son las obras que pretende llevar a cabo. Y, finalmente, cómo vamos a pagar, tomando en consideración la caída de las recaudaciones.

Como puede notarse, son muchas preguntas sin respuestas.

Para que éstas lleguen, el ministro de Hacienda no nos debe seguir hablando como lo hacen los ministros de la Corte para evitar preopinar en un caso que después podrían juzgar, o como los obispos, siempre “elípticos”, quienes extraen de sus declaraciones todo aquello que les incomoda.

Benigno debe hablarnos con la verdad. En caso contrario, la desconfianza existente seguirá en aumento y eso golpeará aún más fuerte a la ya maltrecha economía paraguaya.

 

Rehén de la democracia

Nada representa mayor pérdida de tiempo que involucrarnos en falsas discusiones. Por ejemplo, si el acuerdo entre Añetete y Honor Colorado -para rechazar el juicio al presidente y zanjar la crisis- marca el inicio de un “cogobierno”, si quién es el que ahora ejerce el poder político en la república o si Marito es o no es “rehén” de Horacio Cartes. Y es un despropósito porque ni de refilón explica el cambio en el escenario político, pero, sobre todo, porque mientras tanto el país se hunde cada vez más hondo en el fango de la recesión, dejando a su paso más desempleo y más pobreza.

Los realineamientos producidos en ámbitos del coloradismo se fundan en hechos muy concretos de la realidad. Los lectores recordarán que tras los comicios generales del 2018, el oficialismo emergente le dio la espalda al cartismo y comenzó a perseguirlo. En lugar de mantener esa alianza, factor clave de la victoria electoral, optó por articular el poder con sectores de la oposición, los encabezados por el liberal Efraín Alegre y Desiré Masi, entre otros, además de con los diversos grupos que integran Colorado Añetete y dos de los principales grupos mediáticos.

El único elemento en común de todos estos actores era su fobia a Horacio Cartes, a quien, como bautizo del nuevo oficialismo, le impidieron jurar como senador. Y a partir de entonces, ya no pararon. Todas las medidas del nuevo gobierno llevaban el “sello anti HC”. Éste había trasladado la embajada paraguaya en Israel a Jerusalén y Marito, a las 3 semanas de asumir, revocó la decisión y fijó nuevamente como sede Tel Aviv. Los linces fueron integrados por el gobierno anterior y, por tanto, la nueva administración les desfinanció. Y así una larga lista, incluyendo el hostigamiento sistemático a los identificados como cartistas y el premio con altos cargos a sus peores detractores.

Creyeron que un reagrupamiento de esta naturaleza, sin proyecto alguno, más que “el anti”, podría gobernar. Y no solo eso, sino que también podrían llevarse todo por delante, sin ninguna consecuencia. Sin embargo, los sucesos de las últimas semanas demostraron cuán equivocados estaban. El proyecto fracasó de manera estrepitosa.

Los principales “amigos” del gobierno tomaron distancia y comenzaron a bombardearle sin piedad, tal vez porque no obtuvieron la tajada de torta que pretendían, en unos casos, tal vez por la necesidad de posicionarse ya de cara a los próximos comicios, en otros, pero que le soltaron la mano, no hay ninguna duda. Y el cartismo, que tenía en sus manos la decisión de tumbar a Mario Abdo o mantenerlo en la presidencia, se decidió por lo segundo, a sabiendas de que la primera alternativa era sinónimo de una derrota casi segura de los colorado en futuras elecciones, es decir de cargar con el estigma de causar la vuelta de la ANR a la llanura.

¿Es ilógico que corrientes de un mismo partido cierren filas para seguir en ejercicio del poder?. Por supuesto que no. Es tan lógico como cuando la oposición se unificó para las últimas elecciones, después de que liberales expulsaran del poder al luguismo y de ser acusados por estos de golpistas.

Lo que cambió es la forma en que se hallan articuladas las fuerzas en las que se asienta el poder político. Antes era oficialismo, más oposición, más medios; y ahora es oficialismo, más cartismo.

¿Esto convierte a Marito en rehén de HC?. Con el criterio de los que sostienen que sí, deberían entonces admitir que antes lo era de Efraín, Desirée, Vierci y Zuccolillo. Pero no es un planteamiento correcto, porque salvo los proyectos autoritarios, sean populistas de izquierda o de derecha, en democracia es normal, prudente y necesario que el presidente de turno no pueda imponer su voluntad y, en su reemplazo, se vea obligado a negociar las políticas de importancia.

En definitiva, todo presidente que se halle al frente de un sistema republicano, debe ser un rehén, en el mejor sentido de la palabra. El presidente debe ser un rehén, un rehén de la democracia.

 

No saben dónde están parados

En momentos en que el gobierno se debate en una profunda crisis política, que cuestiona severamente su legitimidad, los esfuerzos comunicacionales del aparato oficial siguen girando alrededor de presentar lo negro como blanco y lo malo como bueno. Así, el inusual hecho de que el presidente de la república comparezca ante el ministerio público, sería “una muestra de respeto a la independencia de los poderes del Estado y de su incuestionable vocación democrática”. Un disparate mayúsculo. Lo inédito en realidad es que un mandatario se vea obligado a declarar en un caso tan grave, como el del acta bilateral suscrita con el Brasil a espaldas de toda la sociedad, calificado como un acto de traición a la patria.

Como éste, hay muchos otros temas sobre los que el Ejecutivo divulga informaciones cargadas de falso optimismo. Por ejemplo, la ministra del Trabajo anunció que “lo peor ya pasó” y que “se crearon 50.000 nuevos puestos de trabajo”, pero los indicadores económicos son cada vez peores y el propio titular de la Dirección General de Estadísticas informó que hay más de 50.000 nuevos desocupados y más de 90.000 nuevos sub ocupados, lo cual, a su vez, supone un aumento de la pobreza.

Pareciera que Abdo Benítez y sus principales colaboradores tienen terror a reconocer la situación, tal cual es, y recurren a estas maniobras torpes que logran el efecto contrario al pretendido. En lugar de tranquilidad, producen incertidumbre o directamente malestar, sumando a críticos en vez de seguidores.

Los profesionales de la sicología comparten en definir la negación como un método destructivo, altamente perjudicial, por medio del cual se evaden los problemas y, en consecuencia, estos se mantienen o profundizan.

Las personas que recurren a dicho mecanismo, inhabilitan parcialmente su propio poder para hacer los ajustes necesarios y generar un cambio favorable. Imaginemos ahora si esto trasladamos al plano de la política, de la administración de la cosa pública, de la gestión de gobierno. En este caso, la situación se seguirá agravando, inexorablemente.

La comparecencia del presidente, realizada ayer, y de su Vicepresidente en la fecha, no tiene otra definición posible más que la de bochornosa. No son simples “colaboradores que aportarán algunos datos a la justicia”. Fueron denunciados nada menos que de aprobar un pacto cuyo contenido es altamente perjudicial a los intereses de la nación. Por eso se popularizó el concepto de “traidores a la Patria”, por eso se inició la investigación del ministerio público y, en este contexto, declaró ayer el primero y lo está haciendo ahora el segundo.

Mientras el oficialismo siga negando lo que está pasando, también seguirá cavando más hondo su propia fosa, y en la ciudadanía terminará de instalarse lo que ya se discute en rondas de amigo: ¿Qué conviene más? ¿Que se vayan ahora o un poco más adelante?