Argentina reconoce su responsabilidad en caso AMIA ante CorteIDH

El Estado argentino ratificó este viernes ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) el reconocimiento de su responsabilidad en la violación de los derechos de las víctimas del atentado a la sede de la mutual judía AMIA en 1994.

 

“Vengo en nombre de la República Argentina a ratificar el reconocimiento de su responsabilidad internacional (…) por la violación a los derechos humanos de las víctimas del atentado contra la AMIA y sus familiares”, dijo Natalia D’Alessandro, titular de la unidad especial del Ministerio de Justicia que se encarga de esta causa.

En “el peor ataque terrorista contra la sociedad argentina”, el Estado “no tomó las medidas adecuadas de protección a pesar del riesgo”, sostuvo.

“También es responsable por la violación de los derechos al acceso a la información (…) Quienes estaban a cargo del poder público en ese momento tomaron la decisión de encubrir la verdad”, añadió, antes de afirmar que el reconocimiento “se extiende” desde 2005 “hasta hoy”.

Argentina aceptó por decreto su responsabilidad en el atentado en 2005.

Las declaraciones fueron parte de los alegatos finales en el segundo y último día de audiencia pública por este caso en Montevideo, en el marco del 153 período de sesiones de la CorteIDH que transcurre esta semana en Uruguay.

El tribunal abordó la denuncia de la Asociación Civil Memoria Activa -compuesta por familiares de víctimas- y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), que señalan al Estado argentino de no haber prevenido y no haber investigado de manera adecuada el atentado ocurrido el 18 de julio de 1994 que dejó 85 muertos y 300 heridos.

Los demandantes apuntan a graves irregularidades por parte de los órganos estatales que dirigieron la investigación, la cual se desvió deliberadamente por más de ocho años.

Tras escuchar el reconocimiento, el juez uruguayo Ricardo Pérez Manrique, presidente de la CorteIDH, recordó que en la audiencia se invocaron como causa de las demoras en la investigación “corrupción, falta de independencia y falta de profesionalismo en las más altas esferas del Estado argentino”.

“Debemos entender que esto está abarcado dentro del reconocimiento que se ha hecho”, apuntó.

Asimismo, en referencia a palabras de D’Alessandro, que pidió “una sentencia de vocación transformadora”, recalcó que el tribunal está actuando “porque el Estado argentino no ha resuelto la problemática vinculada con la investigación del atentado terrorista a lo largo de 28 años”.

“Todos sabemos que una sentencia de la Corte va a demorar (…) pero creo que hay una cantidad de líneas de acción que no tienen que esperar una sentencia para activarse”, señaló, antes instar a “generar hechos concretos”.

En la misma línea contestó la integrante de Memoria Activa Diana Wassner, quien el jueves declaró como testigo de los demandantes.

“Realmente, es para nosotros alentador este reconocimiento (…) pero nos parecerá bien en el momento que se traduzca en acciones concretas”.

El atentado bomba del 18 de julio de 1994 a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) derrumbó completamente su edificio de ocho pisos en el barrio Once, tradicional de la numerosa colectividad judía de Buenos Aires.

La justicia argentina determinó que los principales sospechosos del ataque son los gobernantes iraníes de aquel momento, entre ellos el expresidente Ali Rafsanjani.

No hay detenidos por el caso ni se han logrado esclarecer aún los motivos del atentado.

Un juicio por encubrimiento de la investigación finalizó en 2019 con penas leves para funcionarios judiciales y del gobierno del expresidente Carlos Menem (1989-99) pero sin determinar la razón del ocultamiento.

Órgano consultivo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), la CIDH investiga casos que presenta a la CorteIDH cuando determina que hubo violaciones a los derechos humanos no subsanadas por los estados.

Los fallos del tribunal, con sede en San José de Costa Rica, son definitivos e inapelables.

Colombia rompe relaciones con Argentina, tras expresiones de Milei

Las agresivas expresiones del presidente argentino Javier Milei contra su par colombiano Gustavo Petro, determinó el rompimiento de relaciones entre los dos países.


El Gobierno de Colombia resolvió la expulsión de todo el cuerpo diplomático de Argentina en su país, tras las declaraciones que el presidente Milei hizo en contra del mandatario colombiano, Gustavo Petro, a quien en una entrevista con CNN llamó “asesino terrorista”.

“Las expresiones del presidente argentino han deteriorado la confianza de nuestra nación, además de ofender la dignidad del presidente Petro, quien fue elegido de manera democrática”, dijo el Gobierno de Colombia en un comunicado.

Las decisión de Colombia se produce luego de que en conversación con Andrés Oppenheimer, Milei dijera, en referencia al pasado guerrillero de Petro, que “mucho no se puede esperar de alguien que era un asesino terrorista”.

De acuerdo a la Cancillería de Colombia, el alcance de la expulsión “se comunicará a la embajada argentina por los canales institucionales diplomáticos”.

CNN solicitó a la Cancillería de Argentina comentarios sobre esta decisión y está en espera de respuesta.

Antes de conocerse la decisión, el embajador de Colombia en Argentina, Camilo Romero, anticipó en su cuenta de X que el Gobierno colombiano “está explorando todas las medidas” para responder a las declaraciones de Milei en contra de Petro. “Pronto se anunciarán decisiones”, señaló.

Fuente: CNN / Agencias

Pareja se somete a eutanasia como último gesto de amor

Se fueron al mismo tiempo, tomándose de la mano: Bert Keizer, médico neerlandés de 77 años, practicó más de cien eutanasias, pero esta lo conmovió de manera especial, pues se trataba de una pareja de mujeres, a las que ayudó a morir.

Monique, de 74 años, sufría demencia, y Loes, de 88, de una enfermedad muscular. Eran dependientes entre sí para vivir de manera autónoma y, tras 50 años juntas, no podían concebir la vida sin la otra.

El médico describió “la última escena”.

“Ambas estaban acostadas, tomándose la mano, con intravenosa en un brazo y un médico sentado a su lado”, contó Keizer a la AFP.

“Se besan, se dicen ‘gracias’ y ‘te amo’. Nos miramos y les decimos: ‘Chicas, ¿están listas?’.  ‘Sí, adelante’, responden”.

“Se inyecta el medicamento, un barbitúrico, y se duermen de inmediato”, agrega el médico.

“Estaba nervioso pues deseábamos que perdieran el conocimiento al mismo tiempo, no queríamos que una viera a la otra muerta”, subraya.

Eso ocurrió en diciembre de 2019. Monique y Loes recurrieron a una “dúo-eutanasia”, que permite a parejas morir al mismo tiempo.

“Una entraba en la demencia, la otra perdía sus piernas, decían, dos maravillosas mujeres, muy simpáticas”, prosigue Keizer, un geriatra jubilado que aún acompaña a pacientes que desean recurrir a la eutanasia.

Los Países Bajos y Bélgica fueron los dos primeros países europeos que autorizaron la eutanasia, o sea la muerte provocada a petición de un enfermo.

En los Países Bajos, este gesto médico se encuentra estrictamente enmarcado desde el 1 de abril de 2002. La ley prevé que el médico y un experto independiente determinen que en el paciente hay un sufrimiento insoportable y sin esperanza de mejoría.

Debe también establecerse que la demanda de eutanasia se haya reflexionada con madurez, que sea voluntaria y que no haya otra “opción realista”.

- “Emocionalmente difícil” -

En el caso de una “dúo-eutanasia”, esas condiciones valen para las dos personas, cuyas demandas son evaluadas separadamente por médicos diferentes. Los casos siguen siendo muy raros.

“Por supuesto es singular que dos vidas paralelas reúnan todas las condiciones exactamente en el buen momento”, señala Keizer, quien ha practicado unas 140 eutanasias en su carrera, dos de ellas de parejas.

Cada año más personas recurren a la eutanasia en los Países Bajos. En 2022 fueron 8.720, un 5,1% de los decesos de ese año, según datos oficiales. La mayoría sufrían cáncer en fase terminal.

Entre esas personas, había 29 parejas. Aunque sigue siendo escaso, el número de dúo-eutanasias está en alza: en 2018 eran 9 y en 2021 llegaron a 16.

En febrero, el ex primer ministro Dries Van Agt y su esposa pusieron juntos fin a sus días después de 70 años de vida común.

“La manera como los esposos Van Agt murieron es un maravilloso ejemplo de morir con dignidad, conservando el control”, declaró la asociación proeutanasia NVVE.

Monique y Loes murieron juntas tras recibir la autorización de los equipos médicos que las atendían.

“Fue emocionalmente difícil porque eran personas adorables, pero también determinadas”, dice Bert Keizer.

Monique era consciente de su demencia, lo que es poco común. “La mayoría de las personas afectadas de demencia no se dan cuenta hasta qué punto la enfermedad es grave”, añade. Pero ella vio lo que la demencia hizo de su padre y no quería terminar como él.

Ambas, de cabellos cortos y lentes, fueron objeto de un documental televisado antes de su eutanasia. “No quiero vivir sin Monique”, decía Loes en esas imágenes. “Y yo dependo de ti”, le decía Monique.

“Partiremos entonces juntas”, concluyeron.

© Agence France-Presse


El acuerdo UE-Mercosur es “muy malo”, “hagamos uno nuevo”, dice Macron en Brasil

El presidente francés, Emmanuel Macron, tachó de “muy malo” el acuerdo de libre comercio negociado entre el Mercosur y la Unión Europea (UE) y propuso hacer “uno nuevo”, durante el segundo día de su visita a Brasil.

Fuente: AFP

El acuerdo “tal como se negocia actualmente es un acuerdo muy malo para ustedes y para nosotros”, dijo Macron en un foro económico en Sao Paulo.

“En ese acuerdo no hay nada que tome en cuenta el asunto de la biodiversidad y del clima. ¡Nada! Por eso digo que no es nada bueno”, enfatizó ante un auditorio con empresarios brasileños.

El presidente francés llamó a construir otro acuerdo entre la UE y el Mercosur (Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia), que involucre los temas ambientales.

“Negociamos con el Mercosur desde hace 20 años. Hagamos un nuevo acuerdo (...) que sea responsable desde un punto de vista de desarrollo, de clima y de biodiversidad”, insistió.

“Un acuerdo con cláusulas espejo que faciliten el acceso al mercado europeo a sus empresas (...) y que sea más exigente desde ambas partes con nuestros agricultores, nuestros industriales”.

Puede interesar: Sigue búsqueda de cuerpos de seis obreros tras derrumbe de puente en EEUU

Macron se ha pronunciado reiteradas veces en contra de este acuerdo comercial, cuyas reglas no considera “homogéneas” con las europeas.

El proyecto de pacto, cuyas negociaciones comenzaron en 1999, prevé eliminar la mayoría de los aranceles entre las dos zonas creando un espacio comercial de más de 700 millones de consumidores.

Tras un acuerdo político en 2019, la oposición de varios países, incluyendo Francia, bloqueó su adopción definitiva, un rechazo que se ha reforzado con la crisis agrícola que sacude Europa. Otros países como Alemania y España abogan por su adopción.

En una visita a Brasil a inicios de marzo, el jefe del gobierno español, Pedro Sánchez, se mostró optimista junto al presidente Lula en cerrar el pacto.