El comisario Benicio Ramírez, jefe del departamento de Homicidios de la Policía, dio a conocer más detalles de la confesión que hizo Bruno Marabel en la comisaría. En charla con la 970 AM mencionó que el joven trabajó normalmente hasta la medianoche del 1 de octubre en el puesto de comidas rápidas (Burger King – Palma), local que tuvo que limpiar y luego cerrar; luego fue a asesinar a toda la familia.

Conforme al dato brindado por el uniformado, el autor confeso señaló que a la 01:00 de la madrugada del 2 de octubre salió de su trabajo y se dirigió a la vivienda donde estaban Dalma Rojas, sus dos hijos pequeños (de una anterior relación), su madre Elva Rodas y su padrastro Julio Rojas.

Bruno no contó el motivo que lo llevó a cometer tan drástica decisión de acabar con la vida de las cinco personas y tampoco por qué lo hizo con tanta saña, especialmente contra los más pequeños, atendiendo que una de las pequeñas víctimas fue estrangulada y luego apuñalada en 17 partes ya post mortem.

Tras esto, el joven salió de la casa y deambuló por las calles del microcentro a bordo de su motocicleta hasta que amaneció. El comisario no precisó dónde se refugió en los dos días posteriores al crimen, pero sí contó que al tercer día decidió volver a la vivienda en cuestión.

LLEVÓ A SU AMANTE PORQUE NO PODÍA DORMIR

Como “no podía dormir solo” entonces llevó al sitio a su “novia” Alba Rosalía Armoa Núñez (18), quien en realidad era su amante y está imputada en calidad de cómplice. La fiscal del caso Esmilda Álvarez contó que existe un certificado de matrimonio de Bruno Marabel y Dalma Rojas, que comprueba que la pareja se casó el pasado mes de enero en la ciudad de Itá, ciudad natal del sospechoso.

“Puedo afirmar (que eran esposos) porque tengo el certificado de matrimonio, tampoco hubo separación ni ruptura ni nada. Al contrario, él era el marido y vivía en esa casa en esa calidad. Una vez que la esposa desaparece de la escena (muere), la señorita Alba va a la casa en calidad de una amiga más cercana, a no olvidar que fue la persona con la que él pretendió fugarse del país”, refirió la representante del Ministerio Público a la 650 AM.

Al respecto el comisario Ramírez indicó que el investigado no dijo en ningún momento en su charla con los policías que estuviera casado con Dalma. Lo que sí manifestó fue que hace dos años estaban juntos. Tampoco mencionó que estuvieran separados. El entrevistado añadió que ahora están abocados a investigar la autenticidad del documento hallado en la vivienda sobre el matrimonio.

BRUNO VOLVIÓ A SU RUTINA

Bruno Marabel iba normalmente a su puesto laboral tras la matanza, como si nada hubiera pasado, mientras los cadáveres de los fallecidos comenzaban a descomponerse en la vivienda donde él iba a descansar cada noche.

A una semana del hecho, inclusive el joven invitó a sus compañeros de trabajo para cenar y luego compartir en la casa una noche de karaoke. Se trata de los hermanos María Araceli Sosa Díaz (22) y Marcelo Gabriel Sosa Díaz (23), quienes también están imputados en calidad de cómplices.

El comisario mencionó que tanto la novia, como la compañera y el hermano de esta dijeron que no percibieron nada macabro en la vivienda, pero sí que había un olor desagradable y sangre en varias partes de la casa. Le preguntaron a Bruno el motivo de esa situación y él les manifestó que la perra, a quien la tenía en pésimas condiciones, tuvo recientemente sus crías. Todos manifestaron que les llamó la atención que el sospechoso tenía un desodorante de ambiente en la mano rociando el contenido a cada rato.

Así también le preguntaron dónde estaba el resto de la familia. Bruno atinó a responder que habían viajado a otro país y que regresarían dentro de 15 días.

LA CARTA: “ESTOY DESTROZADA”

Una de las procesadas, la joven María Araceli, quien era compañera de trabajo de Bruno, escribió una carta en un papel higiénico que le entregaron en la comisaría para exponer su versión a la opinión pública.

En su escrito, mencionó que conoció hace tres meses a su compañero de trabajo y confirmó que estuvo en la casa del horror, pero que allí solo olió el hedor del orín del can.

“Estoy muy destrozada al igual que todo el Paraguay. Soy madre y padre de una niña de cuatro años, misma edad que uno de los angelitos inocentes que cayó en poder de este loco, psicópata, a quien consideré mi amigo. Pueden preguntar a mis padres o vecinos si llegué a pegar o maltratar a mi hija, yo ni puedo hablarle fuerte a mi hija”, refirió.

En la fecha, la jueza Rossana Frutos revocó el fallo de su colega Gloria Machuca, quien había hecho lugar a la denuncia por violencia contra la mujer interpuesta por Gisele Zuni Mousques contra el empresario Christian Chena y el programa RDN (Resumen de Noticias).

En entrevista con el canal GEN, la abogada Margarita Heralesky, representante de la denunciante Gisele Mousques, lamentó la decisión de la magistrada Frutos. Explicó que su clienta presentó una denuncia por violencia contra la mujer y solicitó medidas de protección. El pedido hecho, y concedido por la primera jueza, fue que Chena no realice calificaciones denigrantes y atentatorias contra su dignidad.

La defensa del denunciado apeló la decisión de la Jueza de Paz, y el expediente pasó al Juzgado de Primera instancia, donde ahora la magistrada Frutos hizo lugar a la apelación.

Ante este revés, la abogada Heralesky adelantó que presentará una acción de inconstitucionalidad en contra del fallo.

La letrada aclaró que en ningún momento se buscó censurar a la prensa, sino más bien proteger la dignidad de la denunciante.

#SDN ☀ | Revocan fallo en caso violencia contra Gisele Mosques.

☝️ En contacto con la abogada Margarita Heralesky.

🛜 https://t.co/fYMaekk5tL

🎙️@CarmiMasi | @EduAguilera_ | @angelicagesama pic.twitter.com/qeJNSm78Yl

— GEN (@SomosGEN) April 29, 2024

MÁS DEL CASO

Mousques había formulado una denuncia contra Christian Chena por el hecho punible de Violencia Contra la Mujer, ante lo cual la jueza Gloria Machuca dispuso una medida de protección para que el empresario no pueda realizar publicaciones o referirse a la mujer a través de sus redes sociales, medios digitales y otros similares que sean de su propiedad, ya sea de manera directa o indirecta.

En el relatorio de hechos que obra en el expediente judicial, Mousques señala haber sido víctima de ataques infundados por parte del propietario del medio RDN (Resumen de Noticias), quien habría utilizado sus redes sociales para dañar su imagen.

Antecedentes: Orden judicial contra Christian Chena: abogada explica el calvario de la denunciante

Según la denunciante, viene siendo víctima sistemática de amedrentamientos por parte de Chena, esto luego de haber salido victoriosa en un juicio laboral que data del tiempo en el que la misma trabajaba en el canal RPC (actual El Trece), cuyo propietario en su momento fue Chena.

En el documento se acusa a Chena de “proporcionar información falsa y denigrante” contra Mousques a través de “titulares tendenciosos”. De igual manera, se lo acusa de haber incumplido y desacatado las medidas de protección que habían sido dispuestas previamente por el juzgado.

Asimismo, Mousques alega haber sufrido hostigamientos a través de las redes sociales mediante perfiles falsos que realizaron comentarios denigrantes hacia su persona, en respuesta a un tweet realizado por Chena en su cuenta de Twitter. Además, dijo verse afectada “por el odio social que se instiga a la violencia con sus titulares tendenciosos y la información falsa que proporcionan a la opinión pública”.

Leé también: Christian Chena comparece ante el juzgado por violencia contra la mujer

Mousques cuestionó el actuar de Christian Chena al “refritar” publicaciones periodísticas que datan de hace varios años y en los que la misma dijo sentirse agraviada, lo cual a su vez motivó el comentario negativo de varios de sus seguidores en la mencionada red social.

La denunciante sostiene haber sido violentada en su salud física y psicológica debido a estos ataques, al punto de tener que recibir tratamiento psicológico por parte de profesionales. Por ello, recurrió a la justicia para solicitar la aplicación de medidas de protección que actualmente siguen vigentes por disposición judicial.

Patricia Torrents, directora de Tecnología del banco Itaú, comentó al canal GEN que para poder ingresar a la app o el home banking de cualquier entidad, indefectiblemente se requiere de un PIN de acceso único, el cual es creado de forma segura por el titular de la cuenta.

Posteriormente para transferir los fondos de dicha cuenta, se requiere indefectiblemente de un PIN transaccional que es considerado como un segundo factor de autenticación y que posee otras medidas de seguridad adicionales.

Nota relacionada: Otra víctima de los estafadores: pidieron millonario préstamo vía banca web sin su autorización

“De acuerdo al perfil del cliente, se pueden conceder préstamos para una emergencia, pero para mover ese dinero y transferir a un tercero me va a pedir siempre el segundo PIN (de transacción)”, mencionó.

Torrents enfatizó que “el dinero no puede salir del banco” sin tener estos dos pines, por lo que descarta que se pueda producir una vulneración sin que la persona detrás del ilícito los tenga a mano.

Cada PIN cuenta con una medida de validación específica, lo cual aumenta el nivel de seguridad y privacidad, además de evitar que terceras personas puedan acceder a una cuenta, refirió, al tiempo de destacar que el home banking y el aplicativo de Itaú poseen estrictas medidas de seguridad para evitar accesos no autorizados.

Leé también: Imputan a dueño de criptogranja por millonario perjuicio a la ANDE

Torrents desmintió que el PIN transaccional tenga como segundo factor de autenticación el envío de un mensaje de texto -tal y como había denunciado la esposa de un cliente días atrás a través de GEN-, utilizándose otras medidas adicionales más seguras para ese tipo de situaciones.

La directora de Tecnología de Itaú también manifestó que, como banco, no tienen potestad de tocar el dinero que haya sido transferido a otra cuenta bancaria en una entidad distinta, como sucedió en el caso mencionado anteriormente y que involucró un préstamo de más de G. 20 millones, solicitado sin autorización del titular.

Desde la semana pasada ya se pudo observar un movimiento interesante de obreros y maquinarias en el lugar, alistando el terreno para arrancar muy pronto con la construcción de este vital componente del Corredor Metropolitano del Este (CDME).

Cabe recordar que el desarrollo del proyecto está dividido en dos fases.

La primera, que es la que se encuentra en su etapa decisiva es la Revisión y Diseño Final de Ingeniería, que tiene la finalidad de compatibilizar el trazado del puente con las demás obras del CMDE.

En tanto que, la Fase B, comprende la construcción propiamente dicha, que tendrá un plazo 18 meses de duración.

La empresa contratista encargada de las tareas mencionadas, es el Consorcio Puente Monday (Constructora Heisecke S.A. y Construpar S.A.), y la fiscalización la hace el Consorcio JY1.

El segundo puente sobre río Monday será la conexión entre el acceso interurbano de la ciudad de Presidente Franco y la carretera de casi 31 km que abarca el área rural del CMDE con salida en el km 17,5 de la ruta PY02 en el distrito de Minga Guazú.

Tendrá una longitud de 500 metros, con una sección transversal del diseño que comprende 26,50 metros, 4 calzadas de 3.60 metros, dos banquinas internas de 1,30 metros cada una, separadas por una defensa tipo New Jersey de 0,60 metros y dos externas de 1,50 también con defensa tipo New Jersey de 0.40 metros, además de caminos peatonales y bicisenda de 2,50 metros a ambos extremos de la sección.